CONTRA OS ABUSOS DO PODER
VENHAM DONDE VIEREM
Segunda-feira, 18 de Fevereiro de 2008
Dilemas tortuosos - 2ª parte
Rembrandt - Aula de Anatomia
Eis aqui a nova situação, directamente transcrita da obra de que falei na nota anterior.
“Há cinco doentes a morrerem num hospital, cada um por falha de um órgão diferente. Cada um seria salvo se fosse encontrado um dador para cada órgão doente específico, mas não existem dadores disponíveis. É então que o cirurgião repara que está na sala de espera um homem saudável cujos cinco órgãos em questão se encontram em boas condições de funcionamento e são adequados para transplante.”
O que pensam os meus queridos leitores? Será que, para salvar cinco vidas, o cirurgião tem legitimidade para tirar a vida ao “dador”?
De António José Trancoso a 19 de Fevereiro de 2008 às 00:05
Caro Monteiro Vouga
Não. Definitivamente, não.
(Em minha opinião, esta situação é bem mais simples que a anterior).
Um abraço.
Não. Definitivamente, não.
(Em minha opinião, esta situação é bem mais simples que a anterior).
Um abraço.
De Dulce a 19 de Fevereiro de 2008 às 01:12
Claro que não. Aqui não há dilema nenhum. Ou então, eu não percebi.
De Fernando Vouga a 19 de Fevereiro de 2008 às 23:45
Caros amigos
Dulce e António Trancoso
Este meu comentário não se destina a encerrar o assunto. Antes pelo contrário.
Esclareço desde já que não se trata de uma espécie de adivinha. nem tem "solução escolar". Apenas se pretende pôr as pessoas a pensar.
Reparem que, desta vez, não tiveram dúvidas. Por isso, pergunto: qual será a diferença essencial entre as duas situações?
PS (que nada tem a ver com o partido do Governo): Convido os demais leitores a entrarem na discussão.
Dulce e António Trancoso
Este meu comentário não se destina a encerrar o assunto. Antes pelo contrário.
Esclareço desde já que não se trata de uma espécie de adivinha. nem tem "solução escolar". Apenas se pretende pôr as pessoas a pensar.
Reparem que, desta vez, não tiveram dúvidas. Por isso, pergunto: qual será a diferença essencial entre as duas situações?
PS (que nada tem a ver com o partido do Governo): Convido os demais leitores a entrarem na discussão.
De António José Trancoso a 20 de Fevereiro de 2008 às 14:04
Meu Caro Amigo
Estando em causa uma opção que implique o sacrifício de vidas humanas, a decisão, que altere o natural curso dos acontecimentos, carece de legitimidade.
Não sei se, até, do ponto de vista jurídico, no 1º caso, o Agulheiro, ao desviar a Máquina, não poderia ser acusado de homicídio voluntário !?!
Creio que, exceptuando as situações inerentes à Legítima Defesa ou à Condição Militar, raras poderão ser as decisões que se enquadrem no âmbito da Legitimidade.
Estando em causa uma opção que implique o sacrifício de vidas humanas, a decisão, que altere o natural curso dos acontecimentos, carece de legitimidade.
Não sei se, até, do ponto de vista jurídico, no 1º caso, o Agulheiro, ao desviar a Máquina, não poderia ser acusado de homicídio voluntário !?!
Creio que, exceptuando as situações inerentes à Legítima Defesa ou à Condição Militar, raras poderão ser as decisões que se enquadrem no âmbito da Legitimidade.
De Mauro Maia a 22 de Fevereiro de 2008 às 11:34
Bem, a minha resposta a este segundo dilema fica então respondido no meu comentário ao primeiro: não me parece que tenha essa ligitimidade. Não pode provocar directamente a morte de alguém para salvar a vida de outros 5. Que seja forçado a escolher entre duas tragédias é uma coisa, que seja ele o responsável pela ocorrência de uma delas é claramente outra. Não me parece que possa alguém matar para salvar vidas: é uma vida humana que está em causa.
De maremoto a 24 de Fevereiro de 2008 às 11:20
Claro que aqui a questão é "simples".
Deixa-se morrer os cinco. As questões matemáticas não se aplicam à vida (cinco é melhor do que um?)
Lá estamos nós a querermos ser deuses, a decidir - neste caso o cirurgião.
Deixa-se morrer os cinco. As questões matemáticas não se aplicam à vida (cinco é melhor do que um?)
Lá estamos nós a querermos ser deuses, a decidir - neste caso o cirurgião.
De Dulce a 25 de Fevereiro de 2008 às 19:17
Estou farta de pensar qual será de facto a diferença ESSENCIAL entre esta situação e a anterior. Parece-me que aceito melhor o inevitável da morte que deriva da doença... o acidente contem uma dose extra de estupidez...
e temos a tendência de, até ao fim, julgar que podemos intervir.
(Confuso, eu sei...)
e temos a tendência de, até ao fim, julgar que podemos intervir.
(Confuso, eu sei...)
De Luís Alves de Fraga a 28 de Fevereiro de 2008 às 00:30
Claro que a solução de matar um saudável para salvar cinco está posta de parte. E, porque não, escolher, dos cinco, um para doar aos outros quatro quatro órgãos que lhes fazem falta e mata-se esse (que, de qualquer maneira, já estava condenado)?
Depois, o cirurgião convida o indivíduo saudável para ir beber uma bica e explicar-lhe a sorte que teve!
Quanto ao êxito dos transplantes... logo se veria... Assim como assim estavam todos condenados!!!
Acha mal, meu caro Vouga?
Um abraço
Depois, o cirurgião convida o indivíduo saudável para ir beber uma bica e explicar-lhe a sorte que teve!
Quanto ao êxito dos transplantes... logo se veria... Assim como assim estavam todos condenados!!!
Acha mal, meu caro Vouga?
Um abraço
pesquisar
Agosto 2019
Dom
Seg
Ter
Qua
Qui
Sex
Sab
1
2
3
4
5
6
7
8
9
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
Notas recentes
Favoritos
Arquivos
Tags
Blogs amigos
Os meus links
Mais sobre mim
GALERIA FOTOGRÁFICA
Visitas
subscrever feeds
