O livro de que falei nas notas anteriores é o da figura acima. Uma vez que o tema religioso está totalmente fora do âmbito deste blogue, não vou tecer quaisquer comentários a seu respeito. O que me interessa aqui é abordar o mundo das nossas convicções e até que ponto teremos bases sólidas em questões de princípio.

            Com efeito, colocam-se aqui dois terríveis dilemas, que qualifiquei de tortuosos, porque o são na realidade. E, como esperava, as respostas que me deram encaixam perfeitamente nas conclusões dos inquéritos que Richard Dawkins, o autor do livro, realizou. Muito resumidamente, as pessoas que a eles responderam mostraram muita dificuldade no caso do agulheiro e tiveram muito poucas dúvidas no do cirurgião.

            Mas, afinal, os dois casos serão assim tão diferentes? Propositadamente, nas minhas duas notas anteriores, “esqueci-me” da vítima (chamemos assim ao escolhido para ser sacrificado). Mas não será ela, a vítima, a única pessoa com legitimidade para decidir? O facto de o agulheiro não ter tempo para a consultar e o cirurgião dispor desse tempo altera alguma coisa? Penso que não. Na sua essência, os dois casos são, a meu ver, iguais. Duvido mesmo que, no caso de ser a mesma pessoa escolhida para vítima nas duas situações, ela desse respostas diferentes, se fosse consultada.

 

            Leva-me portanto, esta pequena espécie de investigação, a concluir que muitas vezes poderemos, em matéria de princípios, fazer julgamentos diferentes com base em meros aspectos secundários. O que me leva a outra conclusão: a de que todos somos falíveis e que o melhor é não sermos demasiados severos a julgar os outros.

            Estão de acordo?